Während sich die Omicron-Variante schnell im geimpften und ungeimpften Amerika ausbreitet und immer noch eine schockierende Zahl von Amerikanern stirbt, fragen sich viele, was die kommenden Monate bringen werden, wie sie sich weiterhin vor COVID-19 schützen werden und wann, wenn überhaupt , wird das Leben wirklich zu etwas zurückkehren, das dem Normalzustand vor der Pandemie ähnelt.Die gute Nachricht ist, dass diese Pandemie aufgrund wirksamer Impfstoffe, einer durch Infektionen verursachten Herdenimmunität und der weiteren Entwicklung des Virus irgendwann enden wird.Die schlechte Nachricht ist, dass uns COVID-Varianten wie die saisonale Influenza möglicherweise noch Jahre begleiten werden, und dies wird sicherlich nicht die letzte Atemwegsvirus-Pandemie sein.Wir leiden seit langem unter jährlichen ansteckenden Atemwegsinfektionen, aber außergewöhnlich niedrige Influenza- und Erkältungsraten während der COVID-Vorkehrungen haben gezeigt, dass nicht all dieses Leiden passieren muss.Wir müssen also klar und wissenschaftlich darüber nachdenken, wie wir die Verbreitung von Viren in Innenräumen besser reduzieren können, insbesondere wenn und wo Masken nicht mehr allgemein verwendet werden.Gibt es wirksame technische Kontrollen, die dazu beitragen können, Innenräume wirklich sicherer zu machen?Ja, der Zweck dieses Artikels besteht darin, die Bedeutung der Konzentration auf die Luftdesinfektion in den Räumen zu betonen, in denen Aerosolübertragungen von Mensch zu Mensch stattfinden.Lassen Sie mich erklären, was jede dieser Technologien ist und wie effektiv sie funktionieren.Seit Beginn dieser Pandemie wurden Gebäudeverwalter, Flughafenbetreiber, Gastronomen und die Öffentlichkeit mit Produktwerbung überschwemmt, die behauptete, über die neueste und beste Technologie zum Schutz von Arbeitnehmern, Reisenden und Kunden vor einer Infektion mit SARS-CoV-2 zu verfügen.Die Produkte sind vielfältig, darunter Oberflächendesinfektionsmittel, Luftfiltergeräte, Ionengeneratoren und eine Vielzahl von keimtötenden UV-Geräten (GUV), die von Handstäben bis hin zu Ganzraumbestrahlungsgeräten und begehbaren Portalen reichen.Ein einfallsreiches Architekturbüro in den Niederlanden plante sogar, ganze Stadtplätze und Outdoor-Sportbereiche mit sicherem, keimtötendem 222-Nanometer-Ultraviolettlicht zu fluten – ihr Projekt „Urban Sun“.Ein Geschenkkatalog von Sharper Image listete nicht weniger als 14 Luft- oder Oberflächendesinfektionsgeräte auf, darunter einen winzigen Ionengenerator, der um den Hals getragen werden sollte.Nicht alle diese Geräte werden wahrscheinlich das tun, was sie vermarkten.Andere sind mit ziemlicher Sicherheit überhaupt nicht wirksam.Die Herausforderung besteht darin, diejenigen von den Produkten zu unterscheiden, die tatsächlich eine bedeutende Rolle bei unseren laufenden Bemühungen zur Begrenzung der Ausbreitung von Krankheitserregern in der Luft spielen könnten.Vermarkter präsentieren in Anzeigen schnell die Ergebnisse von von der Industrie gesponserten Tests und behaupten in der Regel eine Reduzierung von Partikeln oder Testbakterien oder -viren um „99,9 %“ oder mehr.Oftmals vergleichen diese Reduktionen die Testkeimkonzentrationen in der Luft vor und nach dem Passieren eines Geräts, aber nicht, was in einem Raum passiert, in dem das Gerät verwendet wird, was auf lange Sicht alles ist, was zählt.Die Details dieser vom Unternehmen gesponserten Tests fehlen normalerweise – ein häufiges Problem ist das Versäumnis, die Rate anzugeben, mit der die Dekontamination in Räumen stattfindet, was oft viel zu langsam ist, um von praktischem Nutzen zu sein.Beispielsweise kann ein Gerät eine Luftverschmutzung von 99,9 % angeben, aber nur im Kleingedruckten darauf hinweisen, dass der Test über 24 Stunden durchgeführt wurde.Das ist nicht sinnvoll, wenn Sie mit einer infizierten Person in einem Raum sitzen.Was zählt, um die Ausbreitung einer Infektion von Mensch zu Mensch zu verhindern, ist die Freigabe innerhalb von Minuten.Tests werden selten kontrolliert, unvoreingenommen, richtig mit anderen Technologien verglichen oder unter realen Bedingungen durchgeführt.Fairerweise muss gesagt werden, dass es äußerst schwierig und teuer ist, die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Reduzierung von Infektionen nachzuweisen, insbesondere von Maßnahmen wie COVID-19, die oft asymptomatisch sind und möglicherweise unbemerkt bleiben (insbesondere in einem Land wie den USA, in dem es an Testmöglichkeiten schmerzlich gemangelt hat ) und wo die Übertragung über mehrere potenzielle Wege oder in einer beliebigen Anzahl von Umgebungen neben dem Ort der Intervention erfolgen kann (z. B. in einem Schulbus oder im Klassenzimmer).Vor ungefähr 30 Jahren schrieb ich einen Kommentar mit einem ähnlichen Titel für die Zeitschrift Infection Control and Hospital Epidemiology über technische Ansätze zur Verhinderung der Ausbreitung von Tuberkulose (TB) – der weltweit größten infektiösen Todesursache für Erwachsene in Zeiten vor COVID-19 .Während TB ausschließlich eine durch die Luft übertragene Infektion ist, war es nicht immer so klar, auf welche Weise SARS-CoV-2, andere Coronaviren, Influenza, Pocken und sogar Erkältungen übertragen werden können.Zu Beginn der Pandemie wurde die Aerosolverbreitung von COVID-19 als weniger wichtig als andere Übertragungswege angesehen.Aber es ist jetzt klar, dass der überwiegende Teil seiner Ausbreitung auf das Einatmen von Aerosolen zurückzuführen ist, während ein geringerer Anteil auf den direkten Kontakt mit Tröpfchen zurückzuführen ist.Im Freien ist die Verdünnung von Aerosolen unendlich – obwohl die Zeit, die zum Verdünnen von Aerosolwolken benötigt wird, von der Luftbewegung abhängt.Denken Sie zum Beispiel daran, wie eine Wolke aus Zigarettenrauch im Freien verweilt oder sich auflöst, je nachdem, ob eine Brise weht oder nicht.In Innenräumen verweilen Aerosole jedoch fast immer länger als im Freien – oft lange genug, um von jemandem eingeatmet zu werden, der denselben Raum teilt.Anders ausgedrückt: Wenn Sie in einer Innenumgebung atmen, in der auch andere Menschen atmen, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit eine gewisse Menge Luft einatmen, die kürzlich von jemand anderem ausgeatmet wurde.Diese durch Kohlendioxidmessungen in Räumen geschätzte rezirkulierte Luft – der so genannte Rückatemluftanteil – ist ein guter Prädiktor für das Infektionsrisiko, da eine infektiöse Person im selben Raum infektiöses Aerosol erzeugt.Der Sinn dieses Artikels besteht nicht darin, für ein bestimmtes Unternehmen oder Produkt zu werben.Der größte Teil meiner 40-jährigen Karriere in der Tuberkulosebekämpfung konzentrierte sich auf technische und nichttechnische Bekämpfungsstrategien, wie z. B. eine schnelle, wirksame TB-Behandlung, aber es gab wenig kommerzielles Interesse an TB-bezogenen Produkten, da der Markt hauptsächlich in armen Ländern lag.COVID-19 hat das geändert.Plötzlich gibt es ein großes kommerzielles Interesse an der Kontrolle von Infektionen durch die Luft, für Schulen, Krankenhäuser und sogar Restaurants, und es besteht ein größerer Bedarf, wissenschaftliche Prinzipien und strenge Tests anzuwenden, um Wirksamkeitsangaben zu bewerten und fundierte Empfehlungen abzugeben.Belüftung, ob natürlich oder mechanisch, ist der wichtigste Weg, um das Risiko einer Infektion durch die Luft in Innenräumen zu verringern.Die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) empfehlen für die Isolierung und Eingriffsräume von Krankenhäusern mit luftübertragenen Infektionen 6 bis 12 Raumluftwechsel pro Stunde (ACH) mit infektionsfreier Außenluft oder Luft, die gefiltert oder anderweitig dekontaminiert wurde.Ein ACH tritt auf, wenn über einen Zeitraum von einer Stunde ein Luftvolumen ein- und austritt, das dem des Raums entspricht.Da frische Luft eintritt und sich mit kontaminierter Raumluft vermischt, wird nicht die gesamte kontaminierte Luft durch einen Luftwechsel entfernt.Unter gut durchmischten Bedingungen entfernt ein Luftwechsel etwa 63 % der Raumluftverunreinigungen, und ein zweiter Luftwechsel entfernt etwa 63 % der verbleibenden und so weiter.Unter realen Bedingungen hängt der durch Beatmung erzielte Schutz jedoch auch von der Menge der Schadstoffe (in diesem Fall Viren) ab, die im Laufe der Zeit hinzugefügt werden, dh von einer infizierten Person, und von der Ansteckungsgefahr der Infektion.Je größer die Infektiosität des Virus ist, desto größer ist die infektionsfreie Belüftung, die erforderlich ist, um die Konzentrationen niedrig zu halten.Für Omicron beispielsweise reicht eine 6-12 ACH-Beatmung oder eine gleichwertige Luftdesinfektion möglicherweise nicht aus, um eine Übertragung zu verhindern.Leider kann nicht jede Übertragung durch Luftdesinfektion verhindert werden – zum Beispiel die Übertragung aus nächster Nähe, wenn keine Zeit bleibt, von einer Person erzeugte Viren zu entfernen oder zu inaktivieren, bevor sie von einer anderen eingeatmet werden.Weiterlesen: Omicron könnte der Anfang vom Ende der Pandemie seinViele Wohn- und ältere Gebäude ohne mechanische Belüftung können aufgrund von Luftleckagen um Türen und Fenster herum etwa eine ACH oder weniger haben – aber wenn Fenster geöffnet sind, können sie je nach Gebäudedesign, Ausrichtung und Außenwetterbedingungen deutlich höhere ACHs aufweisen.Zum sparsamen Heizen und Kühlen werden Fenster jedoch normalerweise, insbesondere in größeren mechanisch belüfteten Gebäuden, konstruktionsbedingt geschlossen oder von den Bewohnern als Reaktion auf Außentemperaturen geschlossen.Automatisierte mechanische Lüftungssysteme führen bei sehr kalten oder heißen Außenbedingungen oft eine minimale Menge Außenluft ein, was dazu führt, dass die meiste Luft innerhalb des Gebäudes umgewälzt wird, wodurch Luftverunreinigungen umgewälzt werden, anstatt sie zu entfernen.Das Verhältnis der Raumlüftung zum Infektionsrisiko ist nicht linear – das heißt, eine Verdoppelung der Lüftungsrate reduziert die Konzentration von Luftschadstoffen nur um etwa die Hälfte.Das bedeutet, dass das Verdoppeln der schlechten Belüftung von 1 ACH auf 2 ACH eine relativ größere Verbesserung des Schutzes für die Rauminsassen bietet als beispielsweise der erhöhte Schutz durch die Verdoppelung der Belüftung von 6–12 ACH.Dies liegt daran, dass bei geringen Luftschadstoffen viel mehr Luftbewegung erforderlich ist, um sie zu verdünnen und zu entfernen.Darüber hinaus sind höhere Belüftungsraten kostspielig und erfordern häufig größere Ventilatoren, Gebläse, Belüftungskanäle und mehr Strom sowie eine größere Heiz-, Kühl- und Entfeuchtungskapazität.Gleichzeitig sind, wie bereits erwähnt, für die viel infektiösere Omicon-Variante sehr hohe Belüftungsraten erforderlich, um mit hohen Viruskonzentrationen und Infektiosität Schritt zu halten .Da eine maschinelle Lüftung möglicherweise nicht ausreicht, um das Infektionsrisiko zu verringern, sollte die maschinelle Lüftung in öffentlichen Gebäuden daher durch andere Methoden der Luftdesinfektion ergänzt werden.Für aktuelle und zukünftige virale Krankheitserreger wie SARS-CoV-19 wird ein relativ hohes Maß an „äquivalenter“ Belüftung durch zusätzliche Luftdesinfektion erforderlich sein.Bei Luftverschmutzung durch Partikel besteht eine standardmäßige technische Reaktion darin, die Luft zu filtern.Hocheffiziente Luftfilter können in Gebäudelüftungssystemen verwendet werden, um sicherzustellen, dass weniger als 99,9 % der lungengängigen Partikel in die Räume zurückgeführt werden, wodurch die Umluft im Wesentlichen in das Äquivalent von infektionsfreier Außenluft umgewandelt wird.Während einige Filterhersteller damit prahlen, Viren mit UV, bipolaren Ionen, kaltem Plasma oder anderen Technologien als vorteilhaft gegenüber der einfachen Zurückhaltung zu inaktivieren, gibt es keinen praktischen Unterschied für das Risiko in Räumen.Wichtig ist, dass sich zwar an die Umwelt angepasste TB-Bakterien und Pilzsporen leicht durch Lüftungskanäle ausbreiten, und dies ist beim SARS-CoV-2-Virus theoretisch möglich, es gibt jedoch nur wenige überzeugende Berichte über die Ausbreitung von COVID-19 von Raum zu Raum oder Etage. bis zum Boden ausschließlich durch Lüftungssysteme – eine relevante Ausnahme ist ein einziger Bericht über die Ausbreitung von mit Abwasser kontaminierter Luft nicht durch Lüftungskanäle, sondern durch fehlerhafte Installationsschächte in einem Hochhaus in China.Während es oft schwierig ist, zwischen mehreren luftgetragenen Infektionsübertragungswegen zu unterscheiden, spiegelt der offensichtliche Mangel an Berichten über die Übertragung durch Lüftungskanäle wahrscheinlich die bekannte Zerbrechlichkeit von Hüllviren wie SARS-CoV-2 wider, obwohl sie in Räumen und Lüftungskanälen verdünnt werden zu Konzentrationen unterhalb der infektiösen Dosis könnten ebenfalls eine Rolle spielen.Wichtig ist, dass, wenn die Luftumwälzung in Lüftungskanälen nicht wesentlich zur Übertragung von COVID-19 in Gebäuden beiträgt, der Wert von hocheffizienten Filtern oder keimtötendem UV in Umluftkanälen zur Verhinderung der Ausbreitung spekulativ und bestenfalls begrenzt ist.Darüber hinaus ist es für eine Person, die Luft in einem Raum mit jemandem mit infektiösem COVID-19 teilt, wenig beruhigend zu wissen, dass die Luft erst dekontaminiert wird, nachdem sie den Raum verlassen hat.Eine effektivere Luftdesinfektionsstrategie besteht darin, die Luft in dem Raum, in dem eine Übertragung von Mensch zu Mensch stattfindet, schnell zu dekontaminieren.„In dem Raum, in dem es passiert ist“ ist ein Lied aus dem Hamilton-Musical, aber es könnte auch ein Leitfaden für die Anwendung der Luftdesinfektionstechnologie sein.Zu den evidenzbasierten Optionen für eine verbesserte Raumluftdekontamination gehören verstärkte Belüftung, tragbare Raumluftreiniger, keimtötendes UV im oberen Raum und neueres Fern-UV für den gesamten Raum.Ionengeneratoren können auch in Räumen eingesetzt werden, allerdings sind die Wirksamkeitsnachweise weitaus geringer als bei anderen Ansätzen.Im Folgenden werde ich jede dieser Interventionen zur Erhöhung der Belüftung oder zur Ergänzung durch Raumluftdesinfektion erläutern und vergleichenNatürliche Belüftung ist weltweit die bei weitem häufigste Form der Raumdekontamination, die bei richtiger Gebäudeplanung und günstigen Außenbedingungen sehr effektiv sein kann.Allerdings sind die Fenster bei schlechtem Wetter oft geschlossen und Windströmungen sind nicht immer förderlich für einen guten Luftaustausch innerhalb von Gebäuden.Mit der globalen Erwärmung führt außerdem der zunehmende Einsatz effizienter kanalloser Klimaanlagen dazu, dass Fenster geschlossen werden, die natürliche Belüftung reduziert wird und das Risiko von Infektionen durch die Luft stark zunimmt.Extreme Luftverschmutzung ist ein weiterer Faktor, der die Verwendung von Außenluft zur Luftdesinfektion in einigen Teilen der Welt einschränkt.Viele mechanisch belüftete Geschäftsgebäude haben keine bedienbaren Fenster, und tiefe Innenräume machen die natürliche Belüftung oft unwirksam.Diese umfassen eine große Bandbreite an Geräten in Preis und Leistung.Sie bestehen in der Regel aus einer Box mit Ventilator oder Gebläse und Luftfiltern, mit oder ohne UV- oder ausgefeilteren Technologien zum Einfangen von Partikeln oder zum Inaktivieren von Krankheitserregern.Die Hauptfaktoren für die Wirksamkeit von Raumluftreinigern sind: 1) die Durchflussrate der verarbeiteten Luft (Reinluftzufuhrrate) im Verhältnis zum Raumvolumen, 2) die im Raum erzeugten Strömungsmuster – die die Verarbeitungsfähigkeit des Geräts bestimmen den größten Teil der Luft im Raum, anstatt die gleiche Luft in der Nähe des Geräts immer wieder neu zu verarbeiten.In vielen Anwendungen sind Raumluftreiniger für das Raumvolumen zu klein dimensioniert und erzeugen nur sehr wenige äquivalente ACH.Aber wenn sie richtig dimensioniert sind, können sie aufdringlich groß werden, und wenn sie mit einer effektiven Lüftergeschwindigkeit betrieben werden, sind viele Raumluftreiniger laut und erzeugen Zugluft.Sie mögen in einer Turnhalle akzeptabel sein, erzeugen aber zu viel Lärm für ein Klassenzimmer oder ein Gotteshaus.Dennoch können Raumluftreiniger, wenn sie so bemessen sind, dass sie mindestens 6 Äquivalente von ACH produzieren, eine wirksame Maßnahme sein, um die Übertragung von luftübertragenen Infektionen in Räumen zu reduzieren.Keimtötende UV-Leuchten (GUV) für den oberen Raum sind eine mehr als 80 Jahre alte Technologie, eine bewährte, sichere und zu wenig genutzte Technologie zur Kontrolle von Infektionen in der Luft.GUV im oberen Raum funktioniert, indem der „obere Raum“ (über den Köpfen der Insassen) mit ausreichend keimtötendem ultraviolettem Licht geflutet wird, um in der Luft befindliche Krankheitserreger schnell zu inaktivieren.Alle bekannten pathogenen Mikroben enthalten entweder DNA oder RNA und sind anfällig für GUV.Die Luftvermischung zwischen dem oberen und dem unteren Raum führt zu hohen Luftdesinfektionsraten im unteren, belegten Raum.In den 1930er Jahren wurden in zwei Vororten von Philadelphia GUV-Leuchten in Oberräumen in Klassenzimmern installiert und es wurde überzeugend gezeigt, dass sie im Vergleich zu Klassenzimmern ohne Armaturen die Ausbreitung von Masern – dem ansteckendsten aller Atemwegsviren in der Luft – deutlich reduzieren.Es wurde im US-Gesundheitswesen vor der Entdeckung von Antibiotika gegen Tuberkulose und Impfstoffen gegen Virusinfektionen im Kindesalter, Masern, Mumps und Röteln, weit verbreitet eingesetzt.Das erneute Interesse an GUV im Gesundheitswesen, Obdachlosenunterkünften, Gefängnissen, Gefängnissen und anderen Gemeindeeinrichtungen folgte dem Wiederaufleben von TB in den Jahren 1985-92 in den USA und Europa.Seitdem hat GUV seine größte Anwendung in Ländern gefunden, in denen TB endemisch ist, aber es ist nach wie vor eine äußerst nützliche, aber unterentwickelte Technologie für alle luftübertragenen Infektionen.COVID-19 hat erneut das Interesse an GUV, Upper Room sowie einer neu entwickelten kürzeren Wellenlänge namens Far UV geweckt.Was die sichtbare Beleuchtung betrifft, so werden effizientere LED-Quellen für GUV schnell entwickelt und könnten in naher Zukunft die vorherrschende Technologie für den Einsatz in oberen Räumen sein.Fernes UV bezieht sich auf 222-nm-UV, das die bemerkenswerten Eigenschaften hat, dass es gegen Viren und Bakterien in der Luft mindestens genauso wirksam ist, aber nicht einmal die dünne Flüssigkeitsschicht, die die Augenoberfläche bedeckt, oder die äußersten Hautschichten durchdringen kann.Während herkömmliches UV-Licht in oberen Räumen seit langem sicher zur Desinfektion der Luft in bewohnten Räumen verwendet wird, scheint Far-UV sicherer zu sein, hat jedoch nur ein geringes Potenzial für selbst leichte Augen- oder Hautreizungen, wenn es innerhalb der geltenden Expositionsrichtlinien verwendet wird.Es erreicht nicht die tieferen Schichten der Hautzellen, wo UV-Strahlung Hautkrebs verursachen kann.Ferne UV-Quellen erfordern wirksame Filter, um die Exposition gegenüber unerwünschtem langwelligem UV zu verhindern, das schädlich sein kann.Anwendungen aktueller Fern-UV-Leuchten können die Behandlung von Luft und Schaltern zwischen Arbeitern und Kunden umfassen, wie z. B. Bars, Salons, Restauranttische, Aufzüge und andere Umgebungen mit hohem Kontakt.Far UV wird derzeit beispielsweise in einem Obdachlosenheim in Boston, einem Nachtclub und einer Pianobar in Boston sowie für einige kritische Anwendungen des US-Militärs eingesetzt.Im Vergleich zu maschineller Lüftung und Raumluftreinigern ist GUV günstiger und deutlich effektiver.GUV im oberen Raum dekontaminiert ein großes Luftvolumen auf einmal, typischerweise die oberen zwei Fuß (20 %) eines Raums mit einer 9-Fuß-Decke, zum Beispiel.Die Luftvermischung zwischen dem unteren und oberen Raum, unterstützt durch aufsteigende warme Luft, die von Bewohnern, Lüftungsauslässen oder Ventilatoren erzeugt wird, führt zu hohen Luftdesinfektionsraten im unteren, belegten Raum.In einer kontrollierten Studie in einem Krankenhaus in Südafrika haben wir gezeigt, dass die GUV-Inaktivierung von luftübertragenen TB-Bakterien 24 ACH entspricht – weit über der Kapazität der meisten mechanischen Lüftungssysteme und Raumluftreiniger.Unabhängige Forscher aerosolisierten Testbakterien in ein unbesetztes Krankenhauszimmer in Russland und verglichen mechanische Belüftung, GUV im oberen Raum und drei kommerzielle Raumluftreiniger.Sie fanden heraus, dass die GUV in den oberen Räumen bei gleicher Luftdesinfektion etwa 9,4-mal kosteneffektiver war als die mechanische Belüftung.Basierend auf den potenziellen Energieeinsparungen gegenüber der Belüftung unterstützt das US-Energieministerium die kommerzielle Entwicklung und den Einsatz von LED-UV-Technologie zur Luft- und Oberflächendesinfektion.Es gab mehrere Hindernisse für die breitere Akzeptanz und Anwendung von GUV, darunter Unkenntnis der Technologie und insbesondere Sicherheitsbedenken.GUV wirft Sicherheitsbedenken vor allem auf, weil in der Öffentlichkeit angenommen wird, dass es dasselbe ist wie das UV im Sonnenlicht.Aber UV ist nicht gleich UV.Es ist die Hautexposition gegenüber dem gewebedurchdringenderen längerwelligen UV im Sonnenlicht (UV-A- und UV-B-Strahlung), die mit Hautkrebs in Verbindung gebracht wird, und die Augenexposition gegenüber Sonnenlicht mit Katarakt, während kurzwelligeres GUV Augen und Hautoberflächen weit durchdringt weniger, erreicht nicht die Augenlinse, um Katarakte zu verursachen, oder die tiefen Hautschichten, wo es Krebs innerhalb gut etablierter Expositionsgrenzen hervorrufen könnte.Wie bereits erwähnt, ist Fern-UV weitaus weniger durchdringend und sicher für die direkte Exposition von Rauminsassen.Die Akzeptanz und der breitere Einsatz von sicheren und hochwirksamen UV-Systemen erfordert eine Schulung – von professionellen Ingenieuren, Architekten und Sicherheitspersonal sowie der allgemeinen Öffentlichkeit.Weiterlesen: Seien wir nicht fatalistisch.Wir wissen, wie man Omicron bekämpftDoch nicht alle GUV-Geräte auf dem Markt bestehen den Test auf plausiblen Nutzen und schmälern die Glaubwürdigkeit der bewährten Anwendungen.Es gibt zahlreiche Beispiele für GUV-Geräte, die sowohl auf kommerzielle als auch auf private Anwendungen abzielen, die nicht evidenzbasiert sind und die die Übertragung von COVID-19 wahrscheinlich nicht wirksam reduzieren.Beispielsweise kann ein kleines GUV-Luftdesinfektionsgerät, das um den Hals getragen werden soll, unmöglich genug Luft bewegen, um die Aerosolübertragung zu reduzieren.Oder, ein weiteres Beispiel, kleine Kästen mit UV-Quellen, die zur Dekontamination von Mobiltelefonen entwickelt wurden, sind wahrscheinlich nicht besser als ein gelegentliches Abwischen mit Alkohol.Ebenso irrational sind GUV-Stabs, da die Abgabe einer wirksamen keimtötenden Dosis unvorhersehbar ist, wenn ein Stab über eine Oberfläche geschwenkt wird, und sie müssen eine geringe Leistung haben, um eine versehentliche direkte Überexposition von Augen oder Haut zu vermeiden.In noch größerem Maßstab wurden GUV-Portale vermarktet und in Gebäudeeingängen oder -ausgängen verwendet, um Menschen zu „desinfizieren“, die durch sie gehen.Dies ist nicht nur deshalb nicht sinnvoll, weil keine nennenswerte Dekontamination von Haut oder Kleidung möglich ist, sondern Atemwegsviren in den menschlichen Atemwegen angesiedelt sind und von außen nicht beseitigt werden können.Schließlich macht das Projekt Urban Sun zur Desinfektion großer Außenflächen ebenfalls keinen Sinn, da Verdünnung und aufsteigende Konvektionsluftströmungen den Außenbereich bereits viel sicherer machen als den Innenbereich.Unter überfüllten Innen- oder Innenbedingungen kann es schwierig sein, die Aerosolübertragung von Mensch zu Mensch aus nächster Nähe durch Luftdesinfektion jeglicher Art zu unterbrechen, was andere bewährte Maßnahmen wie Impfstoffe, Distanzierung und Masken erfordert.Eine Vielzahl von Ionisatoren (bipolar, unipolar und Kaltplasma) werden vermarktet, um positive und negative Ionen zu erzeugen, die direkt in bewohnten Räumen oder innerhalb von Filtersystemen eingesetzt werden, um zu bewirken, dass infektiöse Partikel von Filtern angezogen werden oder aneinander haften und sich dann absetzen aus der Luft und auf Oberflächen, wo sie nicht mehr eingeatmet werden können.Der Wirkungsmechanismus von Ionengeneratoren ist noch nicht vollständig geklärt und könnte eine direkte chemische Inaktivierung von Viren und Bakterien beinhalten.Ionengeneratoren wurden in eine Vielzahl von Produkten integriert, mit Marketingansprüchen, die auf von der Industrie finanzierten Leistungstests basieren, es gibt nur sehr wenige veröffentlichte unabhängige Studien.In einer älteren Studie, die in Lima, Peru, durchgeführt wurde, wurde ein rohes Ionisierungssystem direkt mit UV-Strahlung in einem oberen Zimmer verglichen und es wurde gezeigt, dass es bei der Dekontaminierung infektiöser Krankenhausluft von TB-Organismen zu etwa 50 % wirksam ist.UV war zu 73 % wirksam.Aber in diesem Arbeitszimmer hatte die Luftionisierung eine ernsthafte praktische Einschränkung: Die Wände der Räume, in denen sich das Arbeitszimmer befand, waren mit schwarzem Ruß geschwärzt, der ionisiert wurde und sich auf Oberflächen absetzte.Andere Studien haben gezeigt, dass die Ionisierung aus Sauerstoff Ozon sowie andere gefährliche Ionen und Gase erzeugen kann.Diese können zu unerwarteten, potenziell toxischen chemischen Reaktionen mit anderen Raumluftverunreinigungen führen.Sowohl die Sicherheit als auch die Wirksamkeit von Ionengeneratoren bedürfen größerer Studien, um sie mit den etablierten Maßnahmen der Lüftung, Raumluftreiniger und GUV zu vergleichen.Fast zwei Jahre nach Beginn der COVID-19-Pandemie wird die Welt nach der Pandemie klarer.Während Impfstoffe die Hauptstütze bei der Kontrolle der Übertragung von Aerosolen von Mensch zu Mensch bleiben, wurde die Wirksamkeit von sozialer Distanzierung und dem Tragen von Masken wissenschaftlich bewiesen, wenn auch nicht vollständig akzeptiert oder umgesetzt.Da sich die überwiegende Mehrheit von COVID-19 wahrscheinlich in Innenräumen ausbreitet, ist die Luftdesinfektion eine zu wenig genutzte Rolle, die das Leben in Innenräumen sicherer macht.Die natürliche und mechanische Gebäudebelüftung ist für die Gesundheit und den Komfort der Bewohner von entscheidender Bedeutung.Im besten Fall kann die natürliche Belüftung das Risiko einer durch Aerosole übertragenen Infektion hochwirksam verringern, ist jedoch in vielen Klimazonen und Gebäuden nicht machbar oder zuverlässig.Die mechanische Belüftung ist auf Komfort und nicht auf Infektionskontrolle ausgelegt und kann in den meisten Gebäuden im Allgemeinen nicht die Luftwechselraten erreichen, die zum Schutz vor einem hochinfektiösen viralen Aerosol wie den aktuellen COVID-19-Varianten erforderlich sind.Es ist klar, dass die Luftdesinfektion in Innenräumen eine sichere und effiziente Methode zur Reduzierung der Übertragung ist.Obwohl sie nicht gleichwertig sind, sind die drei etablierten und bewährten Luftdesinfektionstechnologien mechanische Belüftung, GUV für obere Räume und tragbare Raumluftreiniger.Von diesen ist die UV-Strahlung im oberen Raum die kostengünstigste und nachweislich sicher und für den heutigen Einsatz sofort verfügbar, um die Übertragung von COVID-19 und anderen Atemwegsviren zu reduzieren.Fern-UV ist verfügbar, noch sicherer und kann eine effektivere Luftdesinfektionstechnologie sein, da sie um die Raumbewohner herum funktioniert und nicht von der Vermischung der Raumluft abhängt.Obwohl sie durch die Fähigkeit begrenzt sind, ausreichend Luft in vielen Räumen leise zu bewegen, spielen Raumluftreiniger auch eine Rolle bei der Luftdesinfektion in Räumen, insbesondere in kleinen Räumen, in denen mindestens 6 gleichwertige Luftwechsel pro Stunde erreicht werden können.Die Umsetzung einer wirksamen Luftdesinfektion, die von der COVID-19-Pandemie vorangetrieben wird, sollte Eingang in Bauvorschriften und -praktiken finden, damit wir nicht so unvorbereitet auf saisonale Atemwegsviren, anhaltende Epidemien wie TB und die nächste Pandemie sind.Kontaktieren Sie uns unter letters@time.com.